Växthuseffekten – snart på egna ben!

Oroande läsning om växthuseffekten möter i dagens Svenska dagblad. Västhuseffekten har börjat generera sig själv. De pågående klimatförändringarna har medfört blåsigare väder över Södra Oceanen under de senaste decennierna. Sedan 1958 har det blivit blåsigare, och klimatmodeller förutsäger att den trenden kommer att intensifieras när koldioxidhalterna i atmosfären fortsätter att öka.

Södra Oceanen är ett av de två stora områden i världen där koldioxid ats upp av haven och förpassar växthusgasen ned i havsdjupen.

Världshaven spelar enligt ICCP en central roll för att tvätta ur koldioxid ur atmosfären. På land är det träd och andra växter som tar upp koldioxid från luften i fotosyntesen. I haven finns en annan mekanism, där luftens koldioxid tas upp av ytvattnet och sedan långsamt förs ner till djupvattnet på över 5000 meters djup.

Ungefär hälften av atmosfärens koldioxid fångas upp av hav och land. På mycket lång sikt, hundratals eller tusen år, hamnar det mesta ändå i haven, i de enorma vattenvolymerna på de stora djupen, enligt rapporten.

Att klimatrubbningarna nu medför förändringar i denna process kan innebära att växthuseffekten så att säga påskyndar sig själv.

5 kommentarer

  1. Enligt IPCC:s forkare kan man inte ens säga säkert om temperaturförändringarna beror på en antropogen växthuseffekt (jag avser de rena vetenskapliga rapporterna innan filtrering samt utbytta ord mm i andra IPCC-rapporter). Än mindre kan man naturligtvis veta om orsakerna till vindar på ena halvklotet beror på en atropogen växthuseffekt.
    Men det tolkningsfel som du gör här, och som jag antar att artikelförfattaren till SvD:s artikel medvetet sökt uppnå, är att det stod att vindarna förändrats p g a klimatförändringen. Där tänker många atomatiskt på antropogen klimatförändring, men klimatet (”varmt” resp ”kallt”) växlar bl a mellan det södra och det norra halvklotet, ständigt (det med!), mycket mera än IPCC tror är den av människan orsakade andelen av 0,6 graders varmare klimat på ett sekel. Detta är ett fenomen man visst upptäckt på senare tid.
    Vi ska vara glada att saker (säkert även detta!) ändrar sig, men journalistiken tar bara upp det negative; ingen klimatjournalist har hittills skrivit om att det fanns 8000 isbjörnar på 50-talet och 25000 i dag. Man skriver bara om att de kan minska och att ”är” hotade. Men skriver tyvärr inte om annat Än att isen försvinner och mten minskar. Sanningen är väl att sälstammen ökar när det blir varmare och att de därmed får mera mat — om man kollar med vetenskap på detta område, alltså.
    Klimatet förändras som sagt ständigt, och det är bra och nyttigt för livet på jorden! Enligt biologerna. Än ör det mycket långt kvar till medeltidens värme, som var global. Den värmen mådde djuren bra av. CO2 torde knappast ge mer än enstaka tiondels grader temperaturhöjning. Detta bland annat enligt sena revideringar av Arrhenius experiment som bl a IPCC sagt sig luta sig mot. (Glöm förresten inte att IPCC är ett FN-organ som sammanställer rapporter, att de släppte Mann-diagrammet som är förfalskad propaganda (hockeklubban som raderade medeltidsvärmen och lilla istiden) under den hypotes som man gjort till ett axiom, nämligen att CO2 är klimatstyrande (även angivna CO2-koncentration menar forskare som arbetat med de mätningarna innehåller vilseledande fel)).
    Beträffande det surare havet som också näämns i SvD-artikeln, är det, precis som CO2-halt, en variabel som hela tiden förändras. Ta reda på fakta där vettja, och blogga om det! Vad innebär förändringarna, när skedde de och ilka historiska data finns det? (Kanske själv bloggar om det…)

  2. Du skriver förresten: ”Att klimatrubbningarna nu medför förändringar i denna process kan innebära att växthuseffekten så att säga påskyndar sig själv.”
    Förstår du vad du läst? Man säger, i princip, att inte havet verkar ta upp så mycket CO2 som man har trott. Detta betyder inte att växthuseffekten påskyndar sig självt, om nu CO2 skulle ge växthuseffekt (vilket inte är bevisat än även om det finns förstås anledning at tro att effekten är några tiondels grader av en fördubblad CO2-halt), utan det betyder att CO2-koncentrationen som man trodde skulle reduceras med att haven tar pup t ex 1/3 av emissionerna inte reduceras lika mycket. Kanske bara reduceras med 1/4 t ex. Men som sagt så har ingen visat att det är CO2 som lett till att vindarna ändrats, och vindar och klimatet globalt och på olika delar av jorden förändras normalt ständigt. Skulle det inte förändras vore det säkert katastrof!
    Det är nog lätt att skriva sina artiklar (eller för rappporter) i syfte att få dem publicerade. D v s krydda dem med antropogen ”global warming”.

Lämna en kommentar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.